منذ اندلاع الحرب الروسية - الأوكرانية.. هل كانت كل قرارات بوتين خاطئة؟

أخطأ الرئيس الروسي فلاديمير بوتين عندما قرر غزو أوكرانيا. لقد بالغ في التفوق العسكري لجيشه، كما واستخف بقوة القومية الأوكرانية وقدرة قواتها المسلحة على الدفاع عن أراضيها.

وبحسب مجلة "فورين بوليسي" الأميركية، "يبدو أن الوحدة الغربية، والسرعة التي سيقدم بها الناتو والآخرون مساعدة أوكرانيا، واستعداد وقدرة الدول المستوردة للطاقة لفرض عقوبات على روسيا وفطم نفسها عن صادرات موسكو من الطاقة قد فاجأت بوتين. ربما يكون قد بالغ أيضًا في تقدير رغبة الصين في دعمه: تشتري بكين الكثير من النفط والغاز الروسي، لكنها لا تقدم لموسكو دعمًا دبلوماسيًا صريحًا أو مساعدة عسكرية قيمة. بغض النظر عن الطريقة التي ستنتهي بها الحرب، ستكون روسيا أضعف وأقل تأثيرًا مما كانت عليه لو اختار بوتين طريقًا مختلفًا".

وتابعت المجلة، "ولكن إذا كنا صادقين مع أنفسنا، فعلينا أن نعترف بأن بوتين قد قام ببعض الأمور بشكل صحيح أيضًا. لا يبرر أي من هذه القرارت الصحيحة قراره ببدء الحرب أو الطريقة التي اتبعتها روسيا لشنها، هذه القرارات تحدد فقط جوانب الصراع حيث تم إثبات أحكامه حتى الآن. إن تجاهل هذه العناصر يعني ارتكاب نفس الأخطاء التي ارتكبها، أي التقليل من شأن الخصم وإساءة قراءة العناصر الأساسية للموقف. فما الذي قام به بوتين بشكل صحيح؟ كانت إدارة الرئيس الأميركي جو بايدن تأمل في أن يؤدي التهديد بفرض "عقوبات غير مسبوقة" إلى ردع بوتين عن الغزو، ثم أملت أن يؤدي فرض هذه العقوبات إلى خنق آلته الحربية، وإثارة السخط الشعبي، وإجباره على عكس مساره. ذهب بوتين إلى الحرب مقتنعاً أن بإمكان روسيا أن تتجنب أي عقوبات قد تفرضها أميركا، وقد ثبت أنه على حق حتى الآن. قد تكون العواقب طويلة المدى أكثر خطورة، لكنه كان محقًا في افتراض أن العقوبات وحدها لن تحدد نتيجة الصراع لفترة طويلة".

وأضافت المجلة، "ثانيًا، توقع بوتين، بشكل صحيح، أن الشعب الروسي سيتحمل تكاليف باهظة وأن الانتكاسات العسكرية لن تؤدي إلى الإطاحة به. ربما يكون قد بدأ الحرب على أمل أن تكون سريعة وكلفتها قليلة، لكن قراره بالاستمرار بعد النكسات الأولية عكس اعتقاده بأن غالبية الشعب الروسي سوف يتماشى مع قراره وأنه قادر على قمع أي معارضة قد ظهرت بالفعل. ربما كان تعبئة المزيد من القوات أمرًا مخزيًا وفقًا للمعايير الأميركية، لكن روسيا تمكنت من الاحتفاظ بقوات كبيرة في الميدان على الرغم من الخسائر الفادحة ومن دون تعريض قبضة بوتين على السلطة للخطر. يمكن أن يتغير ذلك، بالطبع، ولكن حتى الآن، ثبت أنه على صواب في هذه القضية أيضًا".
وتابعت المجلة، "ثالثًا، فهم بوتين أن الدول الأخرى ستتبع مصالحها الخاصة وأنه لن تتم إدانته عالميًا على أفعاله. ردت أوروبا والولايات المتحدة وبعض الدول الأخرى بحدة وقوة، لكن الأعضاء الرئيسيين في جنوب الكرة الأرضية وبعض الدول البارزة الأخرى (مثل المملكة العربية السعودية وإسرائيل) لم يفعلوا ذلك. الأهم من ذلك كله: فهم بوتين أن مصير أوكرانيا كان أكثر أهمية بالنسبة لروسيا منه بالنسبة للغرب. فبوتين يتمتع بميزة على مؤيدي أوكرانيا الأساسيين عندما يتعلق الأمر بالاستعداد لتحمل التكاليف والمجازفة".
وبحسب المجلة، "هذا التباين الأساسي في الاهتمام والدافع هو سبب قيام الولايات المتحدة وألمانيا وكثير من بقية أعضاء الناتو بتقدير ردودهم بعناية شديدة، كما وسبب استبعاد بايدن إرسال قوات أميركية من البداية. قد يكون من المفيد إرسال مليارات الدولارات من المساعدات لاعانة الأوكرانيين في الدفاع عن بلادهم، لكن هذا الهدف لم يكن مهمًا بما يكفي بالنسبة للولايات المتحدة لوضع قواتها في طريق الأذى أو المخاطرة بحدوث حرب نووية. يفسر هذا الموقف أيضًا سبب بذل الأوكرانيين جهودًا هائلة لربط مصير بلادهم بالكثير من القضايا غير ذات الصلة. إن السيطرة الروسية على شبه جزيرة القرم أو أي جزء من دونباس ستكون بمثابة ضربة قاتلة لـ "النظام الدولي القائم على القواعد"، كما وستشكل دعوة للصين للاستيلاء على تايوان، ونعمة للحكام المستبدين في كل مكان، وفشلًا كارثيًا للديمقراطية، وإشارة إلى أن الابتزاز النووي سهل وأن بإمكان بوتين استخدامه لدفع جيشه إلى القناة الإنكليزية".

وتابعت المجلة، "يقدم المتشددون في الغرب حججًا مثل هذه لجعل مصير أوكرانيا يبدو مهمًا بالنسبة لنا كما هو بالنسبة لروسيا، لكن مثل هذه التكتيكات المرعبة لا تصمد حتى أمام التدقيق العرضي. إن إدراك هذا التباين يفسر أيضًا سبب كون التهديدات النووية محدودة الفائدة وسبب كون مخاوف الابتزاز النووي في غير محلها. وكما كتب توماس شيلينج منذ عدة سنوات، نظرًا لأن التبادل النووي هو احتمال مخيف، فإن المساومة في ظل الأسلحة النووية تصبح "منافسة في المخاطرة". لا أحد يريد استخدام سلاح نووي واحد، لكن الجانب الذي يهتم أكثر بقضية معينة سيكون على استعداد لخوض مخاطر أكبر، خاصة إذا كانت المصالح الحيوية على المحك. لهذا السبب، لا يمكننا أن نستبعد تمامًا احتمال أن تستخدم روسيا سلاحًا نوويًا إذا كانت على وشك التعرض لهزيمة كارثية، وهذا الإدراك يضع قيودًا على المدى الذي يجب أن نكون مستعدين لدفعه فيه".
وأضافت المجلة، "هل هذا يعني أننا نستسلم لـ "الابتزاز النووي"؟ هل يستطيع بوتين استخدام مثل هذه التهديدات للفوز بتنازلات إضافية في مكان آخر؟ الجواب هو لا. إذا حاولت روسيا إجبار الآخرين على تقديم تنازلات بشأن قضايا تتعلق بمصالحهم الحيوية، فإن مطالبها ستلقى آذانًا صماء. تخيل أن بوتين يتصل ببايدن ويقول إنه قد يشن ضربة نووية إذا رفضت الولايات المتحدة التنازل عن ألاسكا لروسيا. لكنت وجدت بايدن وهو يضحك ويطلب منه معاودة الاتصال عندما يصبح أكثر اتزاناً. ومع ذلك، هناك طريقة واحدة يمكن أن يتغير بها هذا الموقف، وهي ليست فكرة مريحة. كلما زادت المساعدة والأسلحة والاستخبارات والدعم الدبلوماسي الذي تقدمه الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لأوكرانيا، كلما أصبحت سمعتهما مرتبطة بالنتيجة. وهذا أحد أسباب استمرار الرئيس فولوديمير زيلينسكي والأوكرانيين في المطالبة بمزيد من أشكال الدعم المتطورة؛ فمن مصلحتهم ربط الغرب بقدر الإمكان بمصيرهم".
وختمت المجلة، "لسوء الحظ، عندما يبدأ الطرفان في التفكير في أن مصالحهما الحيوية تتطلب إلحاق هزيمة ساحقة بالخصم، فإن إنهاء الحروب يصبح أكثر صعوبة ويصبح التصعيد أكثر احتمالا. لا يشير أي مما سبق إلى أن بوتين كان على حق في بدء الحرب أو أن الناتو مخطئ في مساعدة أوكرانيا. لكن بوتين لم يكن مخطئًا بشأن كل شيء، والاعتراف بذلك يجب أن يشكل كيفية تقدم أوكرانيا وأنصارها في الأشهر المقبلة"